(RSF/IFEX) – Le ministère public américain, le 13 septembre 2006, a déposé une motion contre le vidéo blogger Josh Wolf, demandant l’annulation de sa liberté sous caution jusqu’à la fin de sa procédure en appel. Si cette motion est acceptée, le journaliste sera renvoyé en prison jusqu’au jugement de la cour d’appel, en novembre 2006. […]
(RSF/IFEX) – Le ministère public américain, le 13 septembre 2006, a déposé une motion contre le vidéo blogger Josh Wolf, demandant l’annulation de sa liberté sous caution jusqu’à la fin de sa procédure en appel. Si cette motion est acceptée, le journaliste sera renvoyé en prison jusqu’au jugement de la cour d’appel, en novembre 2006.
« Nous ne comprenons pas pourquoi le ministère public s’acharne contre ce reporter. Il est indispensable que la cour d’appel, qui a elle-même décidé de cette libération, ne remette pas en cause cette mesure. Le journaliste a déjà passé un mois de trop en prison pour le seul fait de ne pas s’être soumis à la justice et d’avoir protégé ses sources. Le renvoyer derrière les barreaux serait une nouvelle atteinte à la liberté de la presse », a déclaré Reporters sans frontières.
L’avocat de Josh Wolf, Jose Luis Fuentes, accuse le ministère public d’utiliser un moyen détourné pour faire du cas de son client un exemple dans le pays, en déposant une motion auprès de certains juges qui se sont manifestement opposés à la remise en liberté de l’accusé, plutôt que de s’adresser à ceux qui, dès le début de l’affaire, étaient en faveur de cette autorisation. « C’est purement et simplement punitif », a-t-il déclaré à Reporters sans frontières. « Il a déjà passé un mois en détention provisoire, il n’a pas cédé, l’effet coercitif n’a pas fonctionné », a-t- il ajouté.
Josh Wolf avait été libéré le 31 août après un mois de prison pour « outrage à la cour ». Il avait refusé de livrer à la justice les vidéos d’une manifestation altermondialiste dont il avait diffusé des extraits sur son blog. Le reporter a comparu libre à l’audience d’appel du 7 septembre.
Plus d’informations sur cette affaire: http://www.rsf.org/article.php3?id_article=18735a
