RETOUR DE LA CENSURE

Depuis que John Howard est devenu premier ministre en 1996, l’Australie a adopté plus de lois sur la censure que pendant toute son histoire antérieure. Telle est l’affirmation de Phillip Adams dans le dernier numéro de “Index on Censorship” (04/2000), intitulé “This Sporting Life” [Cette vie de sport]. Adams présente une collection d’articles sur la […]

Depuis que John Howard est devenu premier ministre en 1996, l’Australie a adopté plus de lois sur la censure que pendant toute son histoire antérieure. Telle est l’affirmation de Phillip Adams dans le dernier numéro de “Index on Censorship” (04/2000), intitulé “This Sporting Life” [Cette vie de sport]. Adams présente une collection d’articles sur la censure en Australie, où un groupe d’auteurs relate l’histoire de la censure dans le pays et la façon dont on y a eu et on y a toujours recours pour perpétuer l’intolérance au sein de la société australienne. Adams montre à quel point la censure était omniprésente pendant la première moitié du XXe siècle, notamment par l’interdiction d’un éventail extrêmement large d’œuvres littéraires, d’œuvres d’art et cinématographiques. À partir de 1901, dit Adams, et pendant près de 70 ans, le gouvernement a également “censuré” les Aborigènes du recensement et les a dépouillés de leur citoyenneté et de leurs droits fondamentaux. Bien que la tendance se soit retournée en faveur d’une société plus tolérante et plus englobante pendant les années 60 et 70, un grand nombre des avancées réalisées pendant les années ultérieures sont grignotées depuis l’arrivée au pouvoir de Howard.

La censure gouvernementale de l’Internet est remplie de contradictions, dans un pays où un Australien sur quatre consomme de la pornographie, affirme David Marr dans on article “Suspect Pleasure” [plaisir suspect]. Adams fait remarquer que le gouvernement Howard “s’efforce d’élaguer la pornographie et la violence sur Internet (du moins le prétend-il), mais ne fait rien contre le discours haineux qui encourage la violence raciste”. Terry Lane affirme pour sa part que bien qu’il n’y ait plus de censure lourde et systématique contre les livres, les bandes vidéos pornographiques, le cinéma et la télévision, la censure demeure imprévisible et incohérente, selon les intérêts en jeu. “Osez critiquer une société ou un particulier mus par le profit, et vous découvrez que la censure est bien vivante.” Lane explique comment on se sert de la loi pour tenter de censurer la critique sociale qui avance des opinions susceptibles de nuire à la réputation d’une société commerciale.

Dans un tel contexte, les organismes du gouvernement ont eux aussi recours à la censure pour exercer la discrimination contre les peuples indigènes, la population gaie et lesbienne, de même qu’un certain nombre de groupes ethniques en Australie, de dire Adams. Lane constate que la forte concentration de la propriété de la presse dans le pays a aussi des effets sur la situation de la liberté de la presse, alors que les entreprises de presse, dont l’Australian Broadcasting Corporation (ABC), “la seule voix indépendante de quelque importance”, tentent de censurer la critique. De plus, ajoute Adams, le gouvernement Howard tente régulièrement d’exercer des pressions et de faire taire l’ABC par des moyens politiques et financiers.

Howard a également réussi à censurer des parties du rapport des Nations Unies sur les droits de la personne en Australie, rapporte Margo Kingston dans son article “Crime and Punishment” [Crime et châtiment]. Les omissions, effectuées par les Nations Unies suite aux pressions du gouvernement australien, avaient trait aux lois pénales sur les enfants et à l’indépendance du système judiciaire face au pouvoir exécutif. Human Rights Watch (HRW) indique que le gouvernement Howard a adopté, le 29 août dernier, des mesures pour restreindre la coopération entre l’Australie et divers organismes des Nations Unies qui se montrent critiques vis-à -vis des pratiques du pays en matière de droits de la personne. Le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, le Comité des Nations Unies sur la torture et le Comité des droits de la personne du PIRDCP se sont tous montrés extrêmement critiques des pratiques et des lois de l’Australie en matière de droits de la personne. Le ministre des Affaires étrangères, le Procureur général et le ministre de l’Immigration et des Affaires multiculturelles ont tous demandé une “réforme complète” des organismes des Nations Unies créés en vertu des différents traités “pour que l’Australie bénéficie d’un meilleur traitement de leur part”. “La décision de l’Australie à propos des Nations Unies est particulièrement malheureuse, parce qu’elle ajoute une voix, jusqu’ici respectable, à celles des gouvernements répressifs qui cherchent à miner le système international de protection des droits de la personne”, conclut HRW.