Indonesia es el último gobierno que propone un marco legal para obligar a las plataformas de redes sociales, aplicaciones y otros proveedores de servicios en línea a aceptar la jurisdicción local sobre sus contenidos y las políticas y prácticas de datos de los usuarios.
Este artículo fue publicado originalmente en eff.org el 16 de febrero de 2021.
Esta avalancha de normativas nacionales comenzó con la , que obliga a las plataformas de internet a eliminar o bloquear contenidos sin orden judicial e impone multas draconianas a las empresas que no se sometan de forma proactiva a las propias normas de eliminación de contenidos del país. Desde la entrada en vigor de , Venezuela, Australia, Rusia, India, Kenia, Filipinas y Malasia o están debatiendo leyes similares al ejemplo alemán.
NetzDG, y varios de sus imitadores, exigen a las plataformas de medios sociales con más de dos millones de usuarios que designen a un representante local para recibir las solicitudes de retirada de contenidos de las autoridades públicas y las solicitudes de acceso a datos de los gobiernos. NetzDG también exige a las plataformas que retiren o desactiven los contenidos que parezcan «manifiestamente ilegales» en un plazo de 24 horas desde que se les notifique que el contenido existe en su plataforma. El incumplimiento de estas exigencias somete a las empresas a multas draconianas (e incluso hace surgir el espectro del bloqueo de sus servicios). Esto crea un efecto de enfriamiento de la libertad de expresión: las plataformas elegirán naturalmente errar en la eliminación de contenidos de la zona gris antes que arriesgarse a la sanción.
La interpretación de indonesia de la NetzDG, denominada es el último ejemplo. Entró en vigor en noviembre de 2020 y, al igual que otras, va mucho más allá de su inspiración alemana. De hecho, el gobierno indonesio está explorando nuevos mínimos en la regulación dura, intrusiva y poco transparente de Internet. La , emitida por el Ministerio de Comunicación y Tecnología de la Información de Indonesia (Kominfo), busca reforzar el control del gobierno sobre los contenidos digitales y los datos de los usuarios.
El MR5 llega en medio de tiempos difíciles para Indonesia
La regulación del MR5 también llega en un momento de aumento de los conflictos, la violencia y los abusos contra los derechos humanos en Indonesia: a finales de 2020, el de la ONU expresó su preocupación por la en Papúa y Papúa Occidental y puso de manifiesto los informes sobre «intimidación, acoso, vigilancia y criminalización de los defensores de los derechos humanos por el ejercicio de sus libertades fundamentales». Según APC, el gobierno indonesio , previstas para proteger a los grupos minoritarios y vulnerables, para silenciar la disidencia y a las personas críticas con el gobierno.
Estas disposiciones no sólo son una grave amenaza para los derechos de libertad de expresión de los indonesios, sino que también suponen un gran reto de cumplimiento para las OSC privadas
El MR5 agrava aún más la difícil situación de la libertad de expresión en Indonesia este año y en el futuro, según Ika Ningtyas, directora de la División de Libertad de Expresión de la . Dijo a la EFF:
La autoridad del Ministerio, en este caso Kominfo, está aumentando su capacidad para poder juzgar y decidir si el contenido es apropiado o no. Nos preocupa mucho que el MR5 se utilice indebidamente para silenciar a los grupos que critican al gobierno. Se ha excluido a las ramas independientes del gobierno, lo que hace poco probable que esta normativa incluya mecanismos transparentes y justos. El MR5 puede ser seguido por otros países, especialmente en el sudeste asiático. Es necesaria la solidaridad regional y mundial para rechazarla.
Las empresas de respetar la normativa de derechos humanos. El Relator Especial de la ONU para la Libertad de Expresión que «no deben exigir ni presionar de otro modo al sector privado para que adopte medidas que interfieran de forma innecesaria o desproporcionada en la libertad de expresión, ya sea mediante leyes, políticas o medios extralegales». El Relator Especial también señaló que cualquier medida para eliminar contenidos en línea debe basarse en una ley válidamente promulgada, estar sujeta a una supervisión externa e independiente y demostrar ser un medio necesario y proporcionado para lograr uno o más objetivos en virtud del artículo 19 (3) del PIDCP.
Nos unimos a para instar al gobierno indonesio a que adapte su legislación a las normas internacionales sobre libertad de expresión.
A continuación, algunas de las disposiciones más perjudiciales del MR5.
Registro forzoso de identidad para operar en Indonesia
El MR5 obliga a todo «Operador Privado de Sistemas Electrónicos» (o «ESO Privada») a registrarse y obtener un certificado de identificación emitido por el Ministerio antes de que la gente en Indonesia comience a acceder a sus servicios o contenidos. Una «ESO Privada» incluye a cualquier individuo, entidad comercial o comunidad que opere «sistemas electrónicos» para usuarios dentro de Indonesia, incluso si los operadores están constituidos en el extranjero. Las ESO privadas sujetas a esta obligación son cualquier mercado digital, servicios financieros, medios sociales y plataformas de intercambio de contenidos, proveedores de servicios en la nube, motores de búsqueda, mensajería instantánea, correo electrónico, vídeo, animación, música, películas y juegos, o cualquier aplicación que recopile, procese o analice los datos de los usuarios para las transacciones electrónicas dentro de Indonesia.
El registro debe realizarse antes de mediados de mayo de 2021. Según el MR5, Kominfo sancionará a los no registrados bloqueando sus servicios. Aquellas ESO privadas que decidan registrarse deberán proporcionar información que permita el acceso a su «sistema» y a los datos para garantizar la eficacia en el «proceso de supervisión y aplicación de la ley». Si una ESO registrada desobedece los requisitos del MR5, por ejemplo, al no proporcionar el «acceso directo» a sus sistemas (artículo 7 (c)), puede ser sancionado de varias maneras, que van desde una primera advertencia hasta el bloqueo temporal, pasando por el bloqueo total y la revocación definitiva de su registro. El bloqueo temporal o total de un sitio es una prohibición general de todo el sitio, una y, por tanto, una en virtud del artículo 19 (3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) de la ONU. En lo que respecta al bloqueo general, el que las autoridades públicas no impidan, mediante medidas de bloqueo general, el acceso del público a la información en Internet, independientemente de las fronteras. Las que «el bloqueo obligatorio de sitios web enteros, direcciones IP, puertos, protocolos de red o tipos de usos (como las redes sociales) es una medida extrema -análoga a la prohibición de un periódico o una emisora- que sólo puede justificarse de acuerdo con las normas internacionales, por ejemplo, cuando sea necesario para proteger a los niños contra los abusos sexuales».
Una prohibición general de una plataforma privada de ESO tampoco será compatible con , que establece que las personas tienen derecho a «participar en la vida cultural» y a «gozar de los beneficios del progreso científico y de sus aplicaciones». La ONU «componentes principales interrelacionados del derecho a participar o tomar parte en la vida cultural»: (a) la participación en, (b) el acceso a, y (c) la contribución a la vida cultural». Explicaron que incluye el «derecho a conocer formas de expresión y difusión a través de cualquier medio técnico de información o comunicación».
Además, si bien un Estado parte puede imponer restricciones a la libertad de expresión, éstas no pueden poner en peligro el propio derecho, cosa que sí hace una prohibición general. El ha dicho que «la relación entre el derecho y la restricción y entre la norma y la excepción no debe invertirse». Y el párrafo 1 del artículo 5 del PIDCP establece que «nada de lo dispuesto en el presente Pacto podrá interpretarse en el sentido de que confiere a un Estado […] el derecho a desarrollar actividades o a realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto».
Nombramiento forzoso de una persona de contacto local
Las empresas tecnológicas han sido objeto de crecientes críticas por sus decisiones de incumplir e ignorar las leyes locales o por tratar a los países no estadounidenses con actitudes que no comprenden el contexto local. En ese sentido, un punto de contacto local puede ser un paso positivo. Pero forzar el nombramiento de un contacto local es una decisión compleja que puede hacer que las empresas sean vulnerables a las acciones legales nacionales, incluida la posible detención y los cargos penales de su contacto local, como ha ocurrido en el pasado. Con un representante local, las plataformas también tendrán mucho más difícil resistirse a las órdenes arbitrarias y pueden ser vulnerables a las acciones legales nacionales, incluyendo la posible detención y los cargos penales. La Resolución 5 obliga a todas las personas cuyos contenidos digitales se utilicen o a los que se acceda dentro de Indonesia a designar un punto de contacto local con sede en el país y que sea responsable de responder a las órdenes de retirada de contenidos o de acceso a datos personales.
Normativa que exige la retirada de contenidos y documentos considerados «prohibidos por el Gobierno»
El artículo 13 del MR5 obliga a las ESO privadas (excepto a los proveedores de la nube) a retirar la información y/o los documentos prohibidos. El artículo 9 (3) define la información y los contenidos prohibidos como cualquier cosa que viole cualquier disposición de las leyes y reglamentos de Indonesia, o que cree «ansiedad en la comunidad» o «alteración del orden público». El artículo 9 (4) concede al Ministerio, una autoridad no independiente, una discreción sin límites para definir esta vaga noción de «ansiedad de la comunidad» y «desorden público». También obliga a estas OSP privadas a retirar todo lo que pueda «informar de las formas o facilitar el acceso» a estos documentos prohibidos.
Las leyes deben proporcionar suficiente orientación a los encargados de su ejecución para que puedan determinar qué tipos de expresión están debidamente restringidos y cuáles no.
Este lenguaje es extremadamente preocupante. [ . . . ]
