El Tribunal Constitucional de Eslovaquia suspendio temporalmente dos artículos del Codigo Penal del país hasta que los examine a fondo, debido a inquietudes de que pueden amenazar la libertad de palabra, informan ARTICLE 19 y Radio Europa Libre. La decision del 10 de enero ocurrio en parte debido a la presion de varios miembros del […]
El Tribunal Constitucional de Eslovaquia suspendio temporalmente dos artículos del Codigo Penal del país hasta que los examine a fondo, debido a inquietudes de que pueden amenazar la libertad de palabra, informan ARTICLE 19 y Radio Europa Libre. La decision del 10 de enero ocurrio en parte debido a la presion de varios miembros del Parlamento que enviaron una solicitud en la que planteaban sus inquietudes por los artículos 102 y 103, dice ARTICLE 19. Según el artículo 103, se puede encarcelar hasta por dos años a cualquiera que sea declarado culpable de «difamar públicamente al Presidente por el desempeño de sus deberes o actividades en su vida pública». El artículo 102 penaliza a aquellos que «públicamente difamen al país y sus funcionarios».
El International Press Institute (Instituto Internacional de Prensa, IPI) dice que la inquietud acerca de los efectos potenciales para los periodistas de los artículos 102 y 103 surgio en junio pasado cuando el periodista Ales Kratky de «Novy Cas» fue acusado de difamar al presidente Rudolf Schuster. Un artículo que había escrito y que publico el 26 de mayo criticaba el informe a la nacion del Presidente. En marzo de 2001, a otro periodista, Vladimir Mohorita, se impuso una sentencia de cárcel de cuatro meses por violar el artículo 102, agrega IPI.
ARTICLE 19 dice que existen dos estipulaciones adicionales en el Codigo Penal existentes que es necesario eliminar, pues también «infringen las normas internacionales sobre libertad de expresion». Pide la eliminacion de los artículos 154(2) y 206, que imponen sentencias de cárcel a quienes se encuentre culpables de injuriar o difamar a los organismos gubernamentales, o difundir informacion falsa sobre otra persona. Solo en casos en los que «el discurso pueda incitar directamente a la violencia» se deberá emitir sentencia de cárcel, argumenta ARTICLE 19. «Se debería prohibir a toda clase de organismos gubernamentales interponer procesos por difamacion, debido a que el uso de leyes de difamacion penal lleva con ellos la amenaza de procesos», dice. Esto «inevitablemente promueve la autocensura entre los periodistas».
Para obtener más informacion, vea la publicacion de ARTICLE 19 «Defining Defamation: Principles on Freedom of Expression and Protection of Reputation» (Definir la difamacion: principios de libertad de expresion y proteccion de la reputacion» en www.Article19.org y www.freemedia.at.
