Roberto Pereira, abogado del periodista Christopher Acosta y asesor jurídico del IPYS, interpuso una queja funcional ante la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (OCMA) contra el juez Raúl Rodolfo Jesús Vega, quien sentencio a su patrocinado a dos años de prisión suspendida y el pago de 400.000 soles a favor del excandidato presidencial de Alianza para el Progreso, César Acuña.
Este artículo fue publicado originalmente en ipys.org el 18 de enero de 2022.
Roberto Pereira Chumbe, abogado del periodista Christopher Acosta y asesor jurídico del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), interpuso una queja funcional ante la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (OCMA) contra el juez Raúl Rodolfo Jesús Vega, quien sentencio a su patrocinado a dos años de prisión suspendida y el pago de 400.000 soles a favor del excandidato presidencial de Alianza para el Progreso, César Acuña.
En efecto, el letrado amplió la queja funcional n° 276-2022 contra Raúl Jesús, juez del Trigésimo Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia Lima, quien habría cometido ciertas irregularidades e incurrido “en falta grave” tras la lectura del expediente n° 03622-2021-0-1801-JR-PE-30, que contenía los argumentos de la sentencia contra Christopher Acosta, Jerónimo Pimentel y la editorial Penguin Random House.
“Solicito se sirva valorar los nuevos hechos que aquí se denuncian y sean incorporados a la queja funcional que se encuentra en calificación, los cuales confirmarían la hipótesis fundada acerca de que en la audiencia de lectura de sentencia del 10 de enero de 2022 se condenó a mi patrocinado Christopher Acosta Alfaro con un borrador o proyecto y no con una sentencia en sentido estricto hecho totalmente irregular y que atenta contra el derecho fundamental al debido proceso de mi defendido”, se lee en el documento.
Entre las principales razones de la queja contra Raúl Jesús, quien no tiene una carrera judicial, se encuentra que al concluir la audiencia, el juez no entregó a las partes la sentencia correspondiente, a pesar de que el magistrado le aseguró a la defensa de Acosta que la sentencia sería notificada el mismo día, tal como lo establece la ley.
Otro argumento es que tras la revisión de la sentencia noticiada “de manera irregular”, se advierte que la misma “tiene una serie de contenidos que no fueron leídos en la audiencia del 10 de enero del 2022″.
“Esto confirmaría nuestra sospecha inicial de que en la audiencia se leyó un proyecto o borrador y no una sentencia en sentido estricto, lo que explicaría por qué no se notificó a las partes inmediatamente, sino hasta agregar dichos contenidos y recién contar con una sentencia con todas las formalidades esenciales que esta resolución requiere”, se detalla.
Christopher Acosta: “Juez notificó sentencia escrita completamente a destiempo”
En conversación con La República, el periodista Christopher Acosta ratificó lo expuesto por su abogado Roberto Pereira en el pedido ante la OCMA.
Acosta precisó que la primera queja es porque el juez notificó a destiempo la resolución de la sentencia impuesta por la denuncia hecha por el líder de Alianza para el Progreso, César Acuña, tras la publicación del libro Plata como cancha.
“El juez nos notificó la sentencia escrita completamente a destiempo. La ley dice que apenas terminada la lectura de sentencias, estas deben ser entregadas a las partes y esto no ocurrió así”, declaró e este diario.
El hombre de prensa también resaltó el segundo punto mencionado por su defensa. Acosta mencionó que existen “graves diferencias” entre la sentencia expuesta en la audiencia y la notificada por escrito.
“Es decir, lo que se leyó el día de la audiencia no es exactamente lo que se nos ha notificado como sentencia escrita, lo cual también es otra cosa muy grave que nos tiene preocupados. Por eso dos motivos nos estamos quejando ante el juez”, añadió.
Fuente: La República
